近年來，我國(guó)勞務(wù)輸出情況比較普遍，那么對(duì)勞務(wù)輸出人員離崗行為賠償金的擔(dān)保是否有效，關(guān)于勞務(wù)輸出人員離崗行為賠償金的法律效力的法律規(guī)定有哪些呢？

[案情]

2002年10月20日，原告國(guó)際公司與被告林某之夫朱某簽訂赴日本研修協(xié)議一份，雙方約定朱某赴日本研修三年，國(guó)際公司為朱某辦理相關(guān)手續(xù)。如朱某擅自離開研修企業(yè)，須賠償國(guó)際公司不少于20萬元的人民幣，林某為丈夫朱某提供了擔(dān)保。另國(guó)際公司與中國(guó)建材工業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司簽訂對(duì)內(nèi)勞務(wù)合同一份，約定共同履行建材公司與東日本室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)簽訂的研修生派遣合同。2002年10月，朱某被中國(guó)建材工業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司選赴日本國(guó)東日本室內(nèi)裝飾協(xié)同組合下屬企業(yè)進(jìn)行研修。2002年10月23日，朱某進(jìn)入日本，為東日本房屋建設(shè)室內(nèi)裝飾協(xié)作工作社工會(huì)接受的技能實(shí)習(xí)生。2004年1月16日，朱某離開該企業(yè)出走，未返回企業(yè)。2004年5月13日，國(guó)際公司向法院起訴，將擔(dān)保人林某一人作為被告告上法庭。

[判決]

法院審理后認(rèn)為，被告林某向原告國(guó)際公司提供有關(guān)其夫出國(guó)研修的違約賠償金的擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，該擔(dān)保的效力亦應(yīng)予以認(rèn)定。朱某赴日之后，離開其所從事勞務(wù)的企業(yè)，構(gòu)成違約，被告林某系朱某違約賠償金的擔(dān)保人，原告國(guó)際公司向其主張權(quán)利，應(yīng)予支持。原告選擇連帶責(zé)任中的一人提出訴訟，于法有據(jù)。遂判決林某賠償國(guó)際公司損失20萬元。

[評(píng)析]：

本案的焦點(diǎn)主要是勞務(wù)輸出服務(wù)合同的效力和擔(dān)保的效力問題。

對(duì)不具備向境外輸出勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)能否組織勞務(wù)輸出的問題，司法實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大。

因此，審判實(shí)踐中一般認(rèn)為，只要境外勞務(wù)輸出合同的終端公司具備輸出資質(zhì)，且操作過程中無違法行為的，通常情形下應(yīng)認(rèn)定合同的合法有效性。合同一方不遵守合同約定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”本案中約定損失賠償額的計(jì)算方法為不少于20萬元，原告主張20萬元的賠償請(qǐng)求符合上述計(jì)算方法，應(yīng)予支持。

關(guān)于擔(dān)保的效力問題。本案的擔(dān)保方式為保證。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要經(jīng)擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該法第6條同時(shí)規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”從這兩條規(guī)定可以看出，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保只能針對(duì)債權(quán)債務(wù)而設(shè)定，對(duì)行為本身不可以直接設(shè)定擔(dān)保。1990年10月9日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函》中明文規(guī)定，派出單位與出國(guó)勞務(wù)人員及其擔(dān)保人簽訂的保證書，是派出單位要求派出人員在出國(guó)期間遵守所在國(guó)法律和所在國(guó)公司各項(xiàng)行政規(guī)章及出國(guó)紀(jì)律等方面作出的行為保證，這是派出單位對(duì)派出人員進(jìn)行管理的一種行政措施；擔(dān)保人為出國(guó)人員提供的擔(dān)保，不屬于民法和經(jīng)濟(jì)合同法調(diào)整范疇；目前，這類糾紛尚無法律規(guī)定可以向人民法院起訴。不管這一復(fù)函是否有道理，但至今并未廢止。正是由于這一復(fù)函的存在，審判實(shí)踐有關(guān)行為擔(dān)保的案件大多被認(rèn)定無效而判決駁回勞務(wù)輸出公司的請(qǐng)求。

司法實(shí)踐中不少支持這一判決結(jié)果的主要理由，除上述擔(dān)保法和司法解釋的規(guī)定外，還把勞務(wù)輸出合同視為一種中介性居間合同，認(rèn)為出國(guó)人員除應(yīng)向居間人(輸出公司)支付報(bào)酬外，根據(jù)合同法的規(guī)定不應(yīng)向其承擔(dān)其它任何義務(wù)。其實(shí)，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。委托人一旦與他人訂立合同后，居間人即告脫身，不再與委托人與他人簽訂的合同發(fā)生任何瓜葛。而國(guó)際間勞務(wù)輸出合同則不同，這是改革開放以來產(chǎn)生的一種新合同，盡管其與居間合同有些類似，但卻有著本質(zhì)的不同。為了保證輸出合同信譽(yù)，避免勞務(wù)人員境外違約“跳槽”，境外用人單位一般都要與勞務(wù)輸出公司之間簽訂相應(yīng)的合同，一旦勞務(wù)人員違約“跳槽”，輸出公司就要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。這與居間合同的立即脫身顯然不同。為尋求有利于自己的法律保護(hù)，一些勞務(wù)輸出公司簽訂合同時(shí)不再要求擔(dān)保人員對(duì)違約行為直接進(jìn)行擔(dān)保，而是要求擔(dān)保人員對(duì)違約行為的違約金或賠償金實(shí)施擔(dān)保。違約金或賠償金屬于輸出公司對(duì)違約的出國(guó)勞務(wù)人員所享有一項(xiàng)債權(quán)，要求擔(dān)保人對(duì)債權(quán)實(shí)施擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是沒有異議，也不違反法律強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)定，法律上理應(yīng)予以支持。

故法院在本案中認(rèn)定被告林某對(duì)原告國(guó)際公司的違約行為賠償金擔(dān)保有效，判決支持原告對(duì)被告賠償請(qǐng)求。